Защита интересов граждан по гражданским, уголовным,семейным, административным и др, делам. Правововая помощь юр. лицам, по арбитражным делам со стадии подготовки документов.
наш Адрес:
Россия, Калининград, ул. Литовский Вал 55

Риск случайной гибели

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник (ст. 211 ГК РФ)

       Гибель имущества, а также повреждение имущества признается случайной, если в произошедшем нет ничьей вины. Стало быть, нет лиц, с которых можно было взыскать стоимость утраченного или повреждённого имущества. В связи с чем неблагоприятные, имущественные последствия принимает на себя собственник. Однако, при всей очевидности частоты рисков случайной гибели и повреждения имущества наличествуют факты, указывающие на то, что в уничтожение и повреждение, причастны действия иных лиц   оспаривающих свою виновность.

            Даже при наличии у собственника визуального доказательства, действий конкретных лиц, в результате которых наступили последствия, собственнику в случае отрицания причинителя вреда своей вины, следует обосновать его виновность, допустимыми доказательствами. Порой при представлении доказательств о наличии причинно-следственной связи виновных действий лица, суд может отнести причинённый ущерб к риску случайной гибели имущества.

         Из судебной практики:  

             «Согласно договора на проведение развлекательно-танцевальной программы в ресторане «Самбия» истцом «Ф» при согласовании с ответчиком «М» было установлено музыкальное оборудование и плазменная телевизионная панель LD49LH570V, стоимостью 26000 рублей. Плазменная панель, как и другая аппаратура, предназначенная для проведения банкета, обеспечивала реализацию программы веселья на протяжении более 5 часов.  В период танца вблизи плазменной установки, танцующей парой с нарушенной координацией движения была по неосторожности задета штатная опора плазменной панели. От полученного удара плазменная панель упала на поверхность пола получив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценки составила 35250 рублей».

       Представителем ответчика, не признавшим исковых требований, акцентировано внимание суда, что падению способствовало не только отсутствие надлежащего крепления плазменной панели, и ограниченная площадь танцевального холла, но и последствия звукового резонанса.  

          Несмотря на установленные доказательствами, доводы, что плазменная установка, выполнявшая более 5 часов договорные условия развлекательной программы, была сбита конкретным лицом танцующей пары, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, оставлены без внимания. (Дело  № 2-20/19 мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области).

      Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области 04.07.2019 года устранил судебную ошибку, отменил решение мирового судьи, взыскав с ответчика «М» стоимость плазменной телевизионной панели, а также судебные издержки её.    (Дело № 11-21/2019)

         Следует отметить, как правило ответственность за безопасность и сохранность музыкальной аппаратуры иного имущества, обеспечивающего проведение праздничных мероприятий, возлагается не только на устроителя праздника, но и на лиц действиями, которых причинён ущерб.  

Только на собственнике повреждённого имущества лежат обязательства представить суду доказательства виновности лиц, причинивших ущерб.

      

 

Наши Телефоны: